禁止有偿家教不如明确教师为公务员2009-10-18虽说教师有偿家教和兼职符合“多劳多得”的理念，但客观情况是，不少教师从事有偿家教是以影响正常教学为代价的，还出现了“课堂教一半，课外教一半”的情况，这样的危害不言而喻。
可是现在，“立法禁止教师从事有偿家教”却被不少人质疑了。主要原因是按照《教师法》的规定，教师的法律身份为“履行教育教学职责的专业人员”，对照专业人员的一般管理要求，只要完成本职工作，在业余时间兼职并不违法。至于有人利用教学之便谋私，也只是道德问题，不宜立法一概禁止。所以，从法理上讲，这个规定违反了上位法。同时，这一规定也把部分在课堂上尽力尽责，在课外正常补课的教师的合法收入之路给堵死了。
解决教师有偿家教、兼职，有不少人提出了不少办法，比如提高教师待遇等等。不过，我觉得最根本的解决途径还是我们一直在讲的“把教师纳入公务员管理范畴”。现在看，如果教师有了公务员身份，不仅可以根本解决教师待遇问题，也让教师管理上的诸多法律问题有了一个明确方案。
《公务员法》明确规定，公务员必须遵守纪律，“不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”。具体就有偿家教而言，明显属于“营利性活动”。倘若把教师纳入公务员范畴，还愁禁止不了教师从事有偿家教？还需要另外立法禁止教师从事有偿家教吗？而且《公务员法》是国家法规，也不需要再立一个地方法规来规范了。
总之，立法禁止有偿家教不如把教师纳入公务员管理，当教师还是从事有偿家教不该成为一个“双选题”。至于有偿家教有市场需求的问题，则可以让专门的家教机构聘请人去做，通过有序发展家教市场来满足。
' />有偿家教，“放”难“禁”亦难2009-10-21有时候，同类的立法对象在不同省区往往呈现不同的价值判断和取向，甚至于彼此完全相背。
最新的例子来自昨日新华社的一则消息，浙江省拟立法开放在校教师有偿家教。而几天前，同样是新华社发布消息，山东省拟立法禁止在校教师有偿家教。
有偿家教成为社会焦点话题已有多年，引发各种争议、矛盾及冲突也非一天两天。针对同一个社会性难题，两省人大常委会的立法取向完全相背。前者的立法取向是，既然禁不住，不如承认现状而采取有限度的“放”；后者的立法取向是，既然社会对有偿家教的不满意度高于满意度，那就加码“禁”之力度。
两省拟议中的“禁”或“放”之专门法条，均夹带在各自省份“九年制义务教育条例(草案)”中，不同之处在于，前者的“条例草案”已提请省人大常委会初审，后者之“条例草案”刚公布社会征求意见。相同之处是，无论“禁”或“放”，两省法学界、民间甚至于人大常委们之间，争论都异常激烈。
以新闻评论辨析“禁”与“放”之争，很容易陷入“堵”与“疏”的巢穴而流于空议，以需求决定供给做视角，以及从立法社会效果的层面议论这一尴尬现象，也许更易开启新的思考(辨)视窗。
火车票难买滋生黄牛，外汇管制催生地下交易,出租车营运实行行政许可市场准入导致营运证被爆炒,前两天有则新闻说北方一大城市被炒到每本40万元天价。这类百姓日常生活中常见而熟视无睹的现象，所揭示的恰是需求决定供给的朴素道理。有偿家教也一样，由于需求是刚性的，后者才会应运而生并渐渐形成一个灰色的规模市场。另外，从幼儿园、小学、初中、高中到大学，整个教育围着高考指挥棒转，则进一步刺激这个灰色市场之规模，直至行政机构乃至立法机关不得不出面加以干涉。可叹，无视不健康的需求客观存在，无视教改及教育资源公平配置这两个目前很难改观的大难题，“禁”的最终结果是流于形式，“放”的结果则是放大乱象。
我下“禁”与“放”皆难收成效之预判，并无嘲讽立法者的善意和初衷之意。但立法者更须讲究智慧，这首先涉及到立法社会效果的评估与算计：如果“禁”要真正收效，执法成本极为高昂，熟人社会系典型的人情社会，若“禁”不住，采取端掉教师饭碗(执教资格)作为最高处罚，广大教师会愿意么，一定会生出新的变通术，上演老鼠戏猫的活剧来；如果“放”，哪怕只是“有限度放”，则首先面临执法监控成本极高的大难题。撇开有形成本而计较无形成本则更不经济，辛辛苦苦弄出一部地方法规来，因执行不了而只作为花瓶供着，无疑会进一步加剧全社会的“法制虚无主义”倾向。中国本来就缺乏法制意识，这类软杀伤对法制意识嫩苗的杀伤力，比直接践踏法制更为可怕。
愚以为，两省为贯彻《义务教育法》作地方配套立法很有必要，至于是否把有偿家教之“禁”与“放”纳入专门法条还可再作思量。缺乏可操作性的法条最终只起装点门面应景作用，这在现实生活中的例子不胜枚举。在经济与社会两个层面，有时候，目前做不到的事情不妨先顺其自然为好,立法也如此。
' />从事有偿家教不能脚踏两船2009-10-21据我所知，武汉是禁止在职教师从事有偿家教活动的。教师就全国范围而言，禁止的地方也是大大超过放开的地方。浙江恐怕也是在酝酿中而已～～～这在理论上绝对行得通。传道，授业，解惑本来就是教师的天职。
然而，现在不是讨论理论的时候。要从理论上讲，教师应该是灵魂工程师，老师应当像妈妈一样值得信赖，学校应当是花儿歌唱的地方，校外应当是野马脱缰般的童年。至于讨论到是否要立法禁止或放开在校教师有偿家教，理论上说简直是匪夷所思的事情。
所以，现在不是讨论理论的时候。现实的状况是，家教市场风头甚旺，但它甚至连一个合法的身份都没有。至于是否在校教师，又是另一个层面的问题了。
正所谓存在即理由。有偿家教之兴，固然有应试教育之弊，有教育资源过于不均衡等等，但未必这不是一种正常的市场需求。是市场需求，就需要正常的市场管理手段，惟一需要明确的是，不是市场，就需要跟公益分开。这是有偿家教需要立法，却又必须明晰的界限。这个界限简单说来，在校教师不要有偿家教，有偿家教不要校内任教，这是一道不能模糊的坎。你拿着义务教育的工资，你有义务去尽到教师的职责。假如你抱怨份内的工资，可以，辞职去做家教，在法律允许的尺度内自由发挥。二者都合法合情，惟独不能一脚踏两船。
因此，对有偿家教来说，真正的突破倒不是在“在校教师能否出墙”问题上犹疑，而是大大方方规范有偿家教的名分和市场，是允许自由职业者(注意，不是教师)挂牌营业，审核他们的身份，监管他们的行为，提高他们的能力，并鼓励他们的教学效果与体制内教师竞争。
将有偿家教推到立法的高度，加上不同地方在立法态度上的截然不同，使得“有偿家教”的争论更加激烈了，也更难统一了。面对焦虑的社会大众，面对浮躁的立法冲动，我们不禁要问，“有偿家教”真的有那么重要吗?真的到了必须单独立法规范的时候了吗?
' />有偿家教争议应尽快“定纷止争”2009-10-21在校教师能否从事有偿家教，网上争得不可开交。这种争论还波及到立法争议：浙江省拟立法逐步有条件放开有偿家教，但其他大多数地方是完全禁止的。日前，山东省就颁布了与浙江省完全不同的立法规定，“明确规定在职教师不得从事有偿家教和兼职活动”。此前，北京市、河北省、安徽等地也明确禁止教师有偿家教行为。
同样一件事情，在各省立法过程中却出现如此大的差异，甚至是截然相反的态度，这至少是不正常的。教师能否有偿家教，原本是一个丝毫含糊不得的原则性问题，怎么在一些地方明令禁止，而在另一个省份偏偏要“放开”？
这种地方间的立法争议，反映在立法上就是“各拿各的号”、“各吹各的调”，立法内容和形式固然可以“百花齐放”，但立法本意的截然相反无疑会损害国家法律的整体统一，不但影响立法权威，还可能引起部分公民利用地域便利规避法律。
就目前浙江省和其他地方有关有偿家教的巨大差异和争议而言，笔者以为，国家有关立法机关及其上级权威部门应尽快出面定纷止争。如果浙江省的确有本地特殊情况，就应该由国家立法机关予以明确授权，而不是自己在尚未获得上级支持的情况下搞“立法摸索和突破”；如果浙江省的上述立法思路与国家的法律规定和整体思路相悖，也应该由有权机关尽快予以指出和纠正，而不是等到法规出台、浪费掉立法成本后再修正。
' />有偿家教：立法废除还是因势利导2009-10-21猜想山东人大立法限制有偿家教的初衷，笔者以为至少有以下几点：一、有偿家教严重干扰了正常的课堂教学秩序，有些教师以牺牲正常教学为目的，课堂留一手，课后家教补；二、家教市场乱象，资格审查、收费标准、办学场所、安全措施等均处于管理的真空状态，相关的法律依据又缺失，整个市场处于无序状态，这在无形之中既加重了学生的课业负担，又加重了学生家长的经济负担，还埋下了种种安全隐患，造成极坏的社会影响。三、有偿家教背离了义务教育法，偏离了教育的精神内涵，将师生之间纯洁的关系异化为一种赤裸裸的金钱关系，扭曲了教师这一崇高的职业形象。
由此看来，对有偿家教进行规范和整治的确必要，但规范不一定就非要立法，管理不一定就是限制或者废除它，如果立法不考虑有偿家教存在的主客观需求，不兼顾公平的原则就会使法律缺乏可执行的根基，就是滥用法律资源，届时不仅让法律条文成为一纸空文，而且会影响法律法规的权威性和严肃性。
毋庸置疑，教师队伍中的确存在极少数师德败坏者，但这样的群体并不具有代表性和普遍性。在我看来，教师的主流还是兢兢业业的，着力于提升课堂效率，竭尽全力完成教学任务。即便一些教师主动从事有偿家教，从法律的角度来看，教师校外从事家教符合《劳动法》，通过劳动获得报酬，这是法律赋予的权利，任何组织和个人不可剥夺这一权益。正如西南政法大学行政法教授王学辉所言：教师校外教学的问题，首先是教师作为劳动者的权利与义务的界限问题，其次才是信用问题和师德问题。斯言务实，教师不是神，他首先是一个要养家糊口谋生存的社会人，在完成学校教学任务之余，有精力有能力通过从事家教来提高自己的生活水平，改变自己的生存现状，这无可厚非。
事实上，有偿家教之所以存在，还有一个不可小觑的重要原因就是“分数”需求。从这个层面看，与其说教师在赚钱，不如说家长在要“分”，为了“分数”，花再多钱也值得。因此要根治有偿家教，必须先改变社会用人制度，更新人们的成才观，变以“分”量才为多元化成才。
由此看来，出现有偿家教乱象的原因是多元化的，不厘清头绪，就难以正本清源；不分析主次矛盾，就无法对症下药；不让各方利益充分博弈，试图借助立法一了百了，是一种懒政思维。
' />
您所在的位置：
发给朋友
收藏
打印