7月9日北京科技报记者洪广玉在个人微信公众号发布了《剧情逆转的时候到了：“僵尸肉”报道是假新闻！》一文，质疑此前新华社记者李丹的报道《走私“僵尸肉”窜上餐桌，谁之过？》为假新闻，否认“僵尸肉”的存在，称自己通过对新闻线索的核实，发现这是一起无中生有的报道。预言这或许将成为中国新闻史上不太光彩的一页。

7月12日，新华社记者发文回应假新闻质疑，从新闻报道的调查、什么是“僵尸肉”等七个方面驳斥，证明自己的报道客观公正。

老实说，洪广玉“假新闻”的文章一出，恐怕有不少人连文章内容不看就开始疯狂地转发了，互联网时代是眼球时代，把“好事不出名，坏事传千里”演绎得淋漓尽致。所以从这个角度来说，不管接下来新华社记者如何为自己正名，记者、新华社以及关于“僵尸肉”的报道将无可避免地留下一系列负面的评价。

对照着洪广玉和李丹的稿件，有一点确实存在很大的疑问，那就是“僵尸肉”到底存不存在？两篇报道中都提到了的广西、长沙、广东等地的海关受访者为何前后回答不一致？是记者说谎还是受访者说谎？这是影响“僵尸肉”报道是否是假新闻的关键！而要证明谁在说谎，毫无疑问，公布一下采访录音等原始资料即可。

两个记者都提到了新闻专业问题。从双方公布的资料来看，新华社记者李丹花了近一周时间，联系到多个部门，面对面采访多位当事人，和海关缉私局、公安等权威部门，初稿完成后还请相关部门对稿件中核心事实进行过两次确认；洪广玉的信息来源则是四个电话采访。从专业的角度来看，信息的确认要交叉证实，从这一点看，李丹的稿件无疑更具可信度。

尽管双方都在质疑对方的专业水平和职业道德，但事实上，关于“僵尸肉”的争论绝不仅仅是个新闻专业的问题，这更是一个关乎公共利益的社会问题。新闻报道不能裹挟个人私利，而应站在公共利益上。洪广玉指责李丹的报道对速冻食品行业造成严重影响，可以预见，一如当年三鹿奶粉事件对整个中国乳制品行业的冲击一样，速冻食品行业会经历一个信誉危机期。如果不存在“僵尸肉”，那确实对速冻食品行业是不公平的，但如果真有“僵尸肉”流入，就必须让这个行业回归到法制的健康发展轨道上来。

遗憾的是，“僵尸肉”确实存在。12日下午，食品药品监管总局、海关总署、公安部联合下发关于打击走私冷冻肉品维护食品安全的通告，通知指出在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四五年之久。“四五年”的冷冻肉算不算“僵尸肉”，就不再是一个新闻专业问题了！