6名老教授，岁数加在一起超过400岁，历经三年，硬是凭着自己的一股“牛劲”，把一名在校内叱咤风云的“长江学者”拉下了马——不为别的，就因为跟学术造假“过不去”。（2月25日广州日报）

看到这则新闻的时候，我有点哭笑不得。这真是一个奇怪的时代啊：学术成果寥寥无几，打假成绩却蒸蒸日上。众所周知，后者的成绩越好，前者的成绩就会越差。而对于我们的国家来说，打假并不是目的，学术的繁荣才是。每一次打假成功的同时也宣告着一项学术成果的失败，这简直就是对国民心理素质的煎熬啊。

学术难产也就罢了，如今打假竟然也这般艰难。6个年已古稀的老教授，举报了整整三年，才得以将“长江学者”李连生挑落马下，其中受到的阻力之多之大可想而知。从校方的“有意隐瞒”到领导的“好心规劝”再到校学术委员会对奖项取消与否的“猫腻投票”以及后来校方致函教育部申请撤销授奖时的“轻描淡写”及至与后辈李连生、束鹏程的“对簿公堂”，几乎每个环节都在考验这群打假老斗士的体能与心力。

缘何学术打假如此艰难？究其根本，还是高校的体制性问题。如今国内大学几乎都是学术与行政不分家，这种体制下培养出来的教授学者基本都是带着官衔的“内阁大学士”，一旦当了官，还会安心搞学术吗？许多学术成果不是可以“走捷径”了吗？有人来打假“捣乱”的时候不是就可以订个“攻守同盟”官官相护了吗？

其实，对于这次打假的胜利，我更多的感受是心酸。有几个细节需要注意，一是为何敢站出来打假的是6个古稀老人而不是中青年教授？撇开专业领域权威的身份不谈，我们可以注意到他们几乎都是退休教授，基本摆脱了高校行政管理的束缚，没有什么后顾之忧，属于纯学术群体。而中青年教师大多是在职的，受到严格的行政约束与利益威胁，如若不是与人结仇，谁会冒险打假拉人下马？二是校学术委员会对奖项取消与否投票时，为何将近一半的人都选择弃权，剩下的一半里竟然又有将近一半支持李连生？这里面也难免有胆小怕事的，甚至同流合污的内鬼。三是学校领导对李连生处理的“不痛不痒”，6人的联名举报信早在2008年初就上交给学校，学校不久也给出了回复，肯定了举报的有效性，却一直采取消极回避的态度敷衍着，还企图威逼利诱以封他人之口。凡此种种，皆学术霸权与行政特权媾和之结果。

学术界就是学术界，官场就是官场，学术界和官场理应严格划清界限。中国的文化教育事业要想得到发展，前提必然是要有一片纯学术的净土。学术和行政媾和的现象如果不杜绝，还会有多少李连生被分娩出来啊？要将学术与行政分开的确不是一朝一夕的事，但长痛不如短痛，还是希望我们的教育部门能尽快推进高校体制改革，对学术和行政的联姻来一次“棒打鸳鸯”。