近日，在新华网看到两篇文章：肖鹰的《我为什么否定网络文学》与王晓华的《肖鹰对网络文学的看法纯属歧视性批评》。如把两篇文章结合起来阅读，会觉得很有意思。肖鹰因否定“网络文学”引起王晓华大骂，而王晓华的批评却漏洞百出。下面，先来看看这两人主要观点。

肖鹰（清华大学哲学系教授）：不存在“网络文学”而只有“网络写作”，所谓“网络文学”是“前文学”，没有经过准入程序，不能称之为文学，而“文学”观念具有先天的精英文化意识。"郭敬明"是消费文化的反精英写作的代表，它的畅销，并不是流行文学的奇迹，而是消费文化的奇迹。

王晓华（深圳大学文学院中文系教授）：肖鹰的精英意识驱使他对边缘文化、边缘人物、边缘精神做出歧视性评论。纯文学不过是种想象，以纯或不纯裁定文学与非文学不过是为展示权力寻找借口。纯文学不过是种想象，以纯或不纯裁定文学与非文学不过是为展示权力寻找借口。

肖鹰只是从“文学”的概念中提出自己的观点，这本无可厚非的，王晓华却以“鸡蛋里挑骨头”的态度进行抨击，而很多观点是经不起推敲的。肖鹰认为文学就是纯文学，它是有规则和水准的。而王晓华却认为这个世界上不存在纯的事物，正如没有纯水、纯人、纯金属一样，也没有纯文学。王晓华的论断是非常荒谬的，肖鹰只是提出文学概念里的一些特质，或者对于“什么是文学”提出了自己的观点，而王晓华却以物理学的角度认为不存在纯文学。其实，“纯文学”的概念是在比较中提出的，这是一个相对的概念。如王晓华否认“纯文学”，必先承认自己是“非纯人”。

而后，王晓华在文中提出一个疑问，很有意思，“我知道肖鹰是研究美学的，在文学方面是外行。身为外行，却敢肆无忌惮地评说，这是为什么呢？”我看到这里的时候，突然觉得可笑，王晓华是一个中文系的教授，为什么会问如此幼稚的问题呢？稍微有点常识的人都知道，《美学》就是“审美学”，与“文学”是密切相关的。纯文学追求的是“真、善、美”，你不懂得如何审美，又如何在文学方面评说呢？

接着，王晓华又提出：“当年的白种人就把有色人种当作低于人的存在，甚至声称“我们不可能设想这些生命竟然是人”。现在，有人声称“‘网络文学’不是文学”，其论调与当年的种族主义者何其相似？”我不得不佩服王晓华的想象力之丰富了，他竟然可以扯上“种族主义”。其实这个论断仍然不能成立。肖鹰只是说纯文学有准入程序，网络文学不是真正意义的“文学”，是“前文学”，相当于还没进化到人的“猿人”，而王晓华偏要说成是“黑人”，这不很可笑吗？

最后，王晓华写到：“这种对“纯”的言说无非是偷换概念的游戏：用“白人”概念替换“人”的概念……”看来，王晓华还知道什么叫做“偷换概念”，所以他的文章中的观点全部是“偷换概念”的。

认真研读这两篇文章，表面上是“网络文学”定位之争，实为纯文学与“网络文学”之争，或精英文学与“媚俗文学”之争。无论如何，笔者仍然赞同肖鹰提出的观点：“文学只属于精英，文学就是纯文学”。因现阶段，中国处于社会转型期，核心价值体系及道德体系期待重建，导致评价体系失序，以致连“文学”的概念都模糊不清。在这样的背景下，肖鹰提出“纯文学”的概念，是合时宜的，有利于引导中国文学步入正轨。并且，“纯文学”的概念是在遵循中国文学发展规律的基础上提出的，其包涵文学特质里的“非功利性”、“文学性”、“思想性”等，它是与商业文化相对抗的一种文学观。因此，在现阶段，只有坚守纯文学，拥护纯文学，才能真正促进中国文学的发展，才能实现中国文学的真正繁荣！