????若说范兰钦、林浊水与陈水扁的见解有相同之处，你信不信？

????台湾联合报今天发表社论说，先说范兰钦与林浊水。范兰钦有一篇文章论及二二八，为陈仪伸冤。他写道：“实在陈仪是爱民清官。”林浊水则在他的新著《历史剧场》中说：“陈仪在社会通论中长期以来也成为箭垛人物（即箭靶），集贪腐、无能、专制、残暴于一身，一般人认为他是二二八的罪魁祸首……。但这不是陈仪的本来面目。……我发现我不能同意前述通论，并遽然心惊地发现陈仪和他的团队在中国政界是不容易找到的好官。”林浊水并同意“陈仪本人非常清廉，绝不枉法”的说法。

????范兰钦与林浊水各自脑海中的“二二八全图”当然不同。但二人对陈仪的“部分评价”竟然如此相同（不是全部，却是最重要的部分），仍可令人惊异不置。林浊水说，他是在“倾力阅读”并访问耆宿后，始“遽然心惊”地有此发现；但是，对于范兰钦而言，这或许却是他早已建立的认知。林浊水与笔名范兰钦的郭冠英年岁学历相若，且皆对台湾政治及历史探掘极深，但二人竟然会迟至今天始对陈仪出现相似的评价，岂能不令人也“遽然心惊”？

????陈仪的历史评价是一个难题。但陈仪的评价如何，与二二八的定论如何，或与应否主张“台独”，其实并无必然关系；然而，如今的“台独”论调，却因为要主张“台独”所以扭曲二二八，又因为要扭曲二二八所以将万恶归于陈仪。林浊水现在想从扭转对陈仪的评价，来修正“台独人士”对二二八的认知，并主张“二二八是一个历史命定的悲剧”；这却是“范兰钦”郭冠英的一贯主张，亦即他也认为二二八是自鸦片战争至国共内战的“历史命定的悲剧”。

????林浊水号称是“台独理论大师”，却在数十年后始对陈仪有“遽然心惊的发现”；但“台独”论述却早已将陈仪定位锁死当作箭靶，亦将二二八操作成撕裂族群、分裂国家的“台独”图腾；相对而言，“范兰钦式思维”则可能因为有不同的史识史观，例如不认为陈仪是那般不堪，亦不认为事件中有“台独”所称数十万或数万台湾人死难（范指外省人死伤八百，本省人死伤千余人），而对“台独”的二二八论述不能同意。何况，台湾社会对二二八“本来面目”的认知差异，又岂仅只在对陈仪的评价不同而已？

????社论说，更令人“遽然心惊”的是，范兰钦与陈水扁也有所见略同之处。

????范兰钦指“中华民国”只是“靠美国占领了中国的一角”；他且说：“台湾只是中国叛离的一个省……其实根本没有这个东西，她不是省，自废了，更不是国，只是一个鬼岛。”这样的论调，一方面是反“台独”的；但另一方面却不啻与“台独”同调，亦即也否定“中华民国”。陈水扁的“台独”论述一直纠缠于“台湾是中国的一部分”，与“范兰钦”同；更指“‘中华民国’是什么碗糕”、“‘中华民国’已经灭亡”，这岂不也是“范兰钦”的口吻？然而，范兰钦已遭免职，而陈水扁迄今仍享受卸任“总统”礼遇。

????范兰钦对二二八的论述，被指为“辱台”，但要如何解释林浊水为陈仪翻案？再者，如果对陈仪的评价可以调整，吾人对二二八的思考，有无可能也朝向林浊水所称“历史命定的悲剧”方向移动？否则，如果非要以后来的“台独”论述挟持二二八的“本来面目”，不但二二八真相难现，且“陈水扁们”及“范兰钦们”也将永远存在。

????社论指出，中阶公务员郭冠英用笔名以那类措词来议论国是，确属可议；但是，这与陈水扁以“总统”身分公然诅咒“‘中华民国’已经灭亡”相较，却是小巫见大巫。你来我往，你要摧毁“中华民国”，我就不放过“台湾”；情绪愈来愈败坏，言语愈来愈离谱。冤冤相报，相激相荡，“陈水扁们”与“范兰钦们”遂成了相互毁灭的两个极端。

????幸而，陈水扁们与范兰钦们毕竟是两个少数的极端。今天，除了管碧玲之类，已经很少人会藉此又要撕裂大家选边站了！